Legal focus

La Corte ha affermato che l’immunità assicurata ai membri del Parlamento dall’art. 68 Cost. ha natura di causa di non punibilità, sicchè, in tema di diffamazione a mezzo stampa, essa non giova all’eventuale concorrente nel reato, né al direttore del giornale che, violando il precetto di cui all’art. 57 c.p., non abbia impedito la condotta diffamatoria.

Nella specie, i giudici di legittimità hanno chiarito (sulla base dell’insegnamento del giudice delle leggi) come il sistema delle immunità e delle prerogative parlamentari sia ispirato unicamente dalla esigenza di preservare la funzione (appunto) parlamentare da indebite interferenze o da illeciti condizionamenti. Ciò che manda esente da pena il parlamentare non è l’esercizio legittimo di un diritto costituzionalmente tutelato (quello, appunto, di critica), ma l’esigenza di poter rendere dichiarazioni (in sede parlamentare o “assimilata”) senza il rischio di essere censurato da chi si ritenga diffamato e quindi senza il rischio di essere chiamato a rispondere innanzi all’autorità giudiziaria.

A tutto ciò consegue che, quando il parlamentare, nell’esercizio delle sue funzioni e superando i limiti del diritto di critica, esprima opinioni lesive dell’altrui reputazione, egli non agisce in presenza di una causa di giustificazione, che elide l’antigiuridicità, ma si avvale di una mera causa di non punibilità, espressamente prevista dall’ordinamento a tutela della funzione parlamentare. Ne consegue ulteriormente che tale (soggettiva) causa di esclusione della punibilità, non giova né all’eventuale concorrente nel reato, né – nel caso in cui la condotta diffamatoria abbia avuto come mezzo di diffusione la stampa – al direttore del giornale che, violando il precetto di cui all’art. 57 c.p., non abbia impedito la pubblicazione della notizia diffamatoria.


MG

Si segnala che la sentenza è a Vs. disposizione e potrà essere richiesta contattando lo studio.
Sarà sufficiente aprire la pagina “contatti”